Herbert M. Chain

Gesellschafter, Mayer Hoffman McCann P.C., stellvertretender technischer Direktor, Global Audit Group, Kreston Global

www.mhmcpa.com

Herbert M. Chain ist ein sehr erfahrener Wirtschaftsprüfer und Finanzexperte mit mehr als 45 Jahren Erfahrung in den Bereichen Wirtschaft, Buchhaltung und Wirtschaftsprüfung. Er war Senior Audit Partner bei Deloitte. Er verfügt über Zertifizierungen der National Association of Corporate Directors und der Private Directors Association und kennt sich mit der Führung von Privatunternehmen und effektivem Risikomanagement aus. Er verfügt über umfassende Kenntnisse im Finanzdienstleistungssektor, einschließlich Vermögensverwaltung und Versicherungen. Herbert ist Mitglied der Attest Methodology Group von MHM und stellvertretender technischer Direktor der Kreston Global Audit Group.

PCAOB schlägt vor, den Interimsstandard zu grundlegenden analytischen Verfahren zu ersetzen

June 17, 2024

Am 12. Juni 2024 schlug das US PCAOB vor, einen seit 1989 geltenden Interimsstandard zu substanziellen Analyseverfahren durch einen neuen Standard, AS 2305, “Designing and Performing Substantive Analytical Procedures”, zu ersetzen. Die Öffentlichkeit kann sich bis zum 12. August 2024 zu diesem Vorschlag äußern.[1]

Der vorgeschlagene neue Standard für substanzielle analytische Verfahren

Nach Angaben des PCAOB umfasst der vorgeschlagene Standard:

• Anforderungen an die Feststellung, ob die Beziehung(en), die im Rahmen des materiellen Analyseverfahrens verwendet werden sollen, ausreichend plausibel und vorhersehbar sind;
• Anforderungen für den Umgang mit Abweichungen zwischen den Erwartungen des Prüfers und dem Betrag des Unternehmens;
• die Überzeugungskraft von Prüfungsnachweisen, die aus einem vertieften analytischen Verfahren gewonnen wurden; und
• Die Elemente eines substanziellen Analyseverfahrens, einschließlich der Unterscheidung zwischen substanziellen Analyseverfahren und anderen Arten von Analyseverfahren.

Vor dem Hintergrund dieses Vorschlags und dieser Ziele könnte eine Diskussion über substanzielle analytische Verfahren hilfreich sein, zumal Technologien und Datenanalysetools zunehmend eingesetzt werden, um die Effektivität und Effizienz von Prüfungsverfahren zu verbessern.

Was sind substanzielle analytische Verfahren (“SAP”)?

Substanzielle analytische Verfahren (“SAP”) und Detailprüfungen sind substanzielle Prüfungsverfahren. Ein substantiell-analytisches Verfahren, auch bekannt als substantiell-analytische Überprüfung, ist ein Prüfungsverfahren, das dazu dient, Gewissheit über den Jahresabschluss zu erlangen, indem erfasste Beträge oder daraus abgeleitete Kennzahlen mit den vom Prüfer entwickelten Erwartungen verglichen werden.[2]

Sie sind so konzipiert, dass sie die Risiken wesentlicher falscher Angaben für die relevanten Behauptungen für jedes Konto und jede Offenlegung berücksichtigen. Je nach Art des Kontos kann der Prüfer auswählen, welche Prüfungshandlungen zur Erlangung dieser Sicherheit durchgeführt werden sollen. (SAPs sind für einige Konten effektiver als für andere. Zum Beispiel sind sie für Konten der Gewinn- und Verlustrechnung oft effektiver als für Bilanzkonten).

Die Entwicklung einer angemessenen Erwartungshaltung ist ein wichtiger Aspekt eines effektiven SAP. Die Entwicklung umfasst die Verwendung interner und externer Daten und die Ermittlung plausibler Zusammenhänge. Die Genauigkeit der Erwartung führt dann zur Bewertung der Abweichungen zwischen der Erwartung und dem erfassten Betrag und den darauf basierenden Maßnahmen.

Entwicklung einer präzisen Erwartung – der Schlüssel zu einem effektiven analytischen Standardverfahren

Der Prüfer kann eine Erwartung für ein bestimmtes Konto oder eine bestimmte Offenlegung entwickeln, die auf folgenden Faktoren beruht:

• Wissen über den Kunden: Das Verständnis der Triebkräfte für die Geschäftstätigkeit des Kunden (z.B. Einnahmequellen) bildet die Grundlage für den Aufbau plausibler Beziehungen und sinnvoller Erwartungen.
• Historische Daten: Vergleich der aktuellen Zahlen mit den Finanzberichten früherer Perioden unter Berücksichtigung bekannter Veränderungen wie Wachstum oder Übernahmen.
• Branchen-Benchmarks: Benchmarking der Leistung des Kunden im Vergleich zum Branchendurchschnitt, um signifikante Abweichungen zu ermitteln.
• Ratio-Analyse: Berechnung von Kennzahlen anhand der Finanzdaten des Kunden, um die Beziehungen zwischen Konten zu bewerten und mögliche Unstimmigkeiten zu erkennen.
• Externe Informationen: Berücksichtigung relevanter Wirtschaftsdaten, Branchenpublikationen oder Managementprognosen.
• Identifizierung von Schlüsselfaktoren: Verstehen von Faktoren, die sich erheblich auf das Konto auswirken, wie z.B. Änderungen der Preise, des Produktionsvolumens oder der wirtschaftlichen Bedingungen.
• Verwendung einer geeigneten Datenebene: Aggregieren oder Disaggregieren von Daten je nach der für einen aussagekräftigen Vergleich erforderlichen Detailtiefe.

Überlegungen zu Daten

Die Prüfer sind dafür verantwortlich, dass die zugrundeliegenden Kundendaten, die zur Entwicklung der Erwartungen verwendet werden, zuverlässig, genau, vollständig und relevant sind.

Dazu müssen Sie Folgendes berücksichtigen:

• Quelle der Daten: Stammen sie aus einem zuverlässigen internen System oder aus einer externen Quelle, die anfällig für Manipulationen ist?
• Bedingungen der Datenerhebung: Wurden angemessene Kontrollen durchgeführt, um die Richtigkeit der Daten während der Erhebung sicherzustellen?
• Vorhandene Kenntnisse des Prüfers: Verfügt der Prüfer über Vorwissen, das auf mögliche Datenprobleme schließen lässt?
• Verständnis der Methoden zur Datenerfassung: Wissen, wie die Daten gesammelt und verarbeitet wurden, um ihre Genauigkeit und Vollständigkeit zu gewährleisten

Um die Integrität der Daten zu überprüfen, können die Prüfer zusätzliche Verfahren wie die Prüfung der Richtigkeit und Vollständigkeit der Daten und die Prüfung der Kontrollen der Finanzberichterstattung durchführen.

Analyse der Ergebnisse

Sobald die Erwartung entwickelt wurde, vergleicht der Prüfer den erfassten Betrag mit der entwickelten Erwartung. Signifikante Abweichungen (d.h. größer als eine festgelegte “Schwelle” für die Akzeptanz) erfordern weitere Untersuchungen, um festzustellen, ob sie eine potenzielle Falschdarstellung darstellen. Zu den Überlegungen können gehören:

• Wesentlichkeit: Bestimmen Sie, ob die festgestellten Unterschiede zwischen den erfassten Beträgen und den Erwartungen so erheblich sind, dass sie den gesamten Jahresabschluss beeinflussen könnten.
• Plausible Erklärungen: Untersuchen Sie mögliche Gründe für signifikante Unterschiede. Dabei könnte es sich um legitime Geschäftsentwicklungen handeln oder sie erfordern weitere Prüfungen.
• Risikobewertung: Überlegen Sie, wie sich die festgestellten Unterschiede auf die bewerteten Risiken wesentlicher falscher Darstellungen bei der Prüfung beziehen.

Schlussfolgerung

Substanzielle Analyseverfahren können ein wertvolles Instrument für Prüfer sein, wenn sie angemessen konzipiert und durchgeführt werden. Als wesentliches Prüfungsverfahren zielt es nicht nur auf das Risiko wesentlicher falscher Darstellungen ab, sondern kann auch die Kenntnisse des Prüfers über den Mandanten und seine Geschäftstätigkeit verbessern – allerdings nur, wenn die Erwartung präzise genug ist, auf zuverlässigen, genauen, vollständigen und relevanten Daten beruht und Unterschiede angemessen analysiert werden.

[1 ] Sowohl das International Auditing and Assurance Standards Board (ISA 520) als auch das Auditing Standards Board of the AICPA (AU-C Section 520) haben ebenfalls Standards, die sich mit substanziellen analytischen Verfahren befassen

[2] Dies unterscheidet sich von analytischen Überprüfungen, die als Teil der Planungs- und Gesamtüberprüfungsphasen durchgeführt werden.

Nach Angaben des AICPA dienen analytische Prüfungshandlungen in der Planungsphase dazu, Art, Zeitpunkt und Umfang der Prüfungshandlungen zu planen, die zur Erlangung von Prüfungsnachweisen für bestimmte Kontensalden oder Gruppen von Vorgängen eingesetzt werden sollen. In der Phase der Gesamtprüfung besteht das Ziel der analytischen Verfahren darin, den Prüfer bei der Beurteilung der Schlussfolgerungen und der Gesamtdarstellung des Jahresabschlusses zu unterstützen. Diese bieten keine Prüfungssicherheit als wesentliche Prüfungshandlungen.

Wenn Sie mit einem unserer Experten über Standardanalyseverfahren in den Vereinigten Staaten sprechen möchten, nehmen Sie bitte Kontakt auf.